经济学中的许多情况都很复杂且具有竞新的研究提出了一个问题：经济学中的许多理论是否会受到关键行为均衡假设错误的根本问题的困扰。均衡的概念是经济学中最核心的观点之一。这是绝大多数经济模型的核心假设之一，包括政策制定者在货币政策，气候变化，贸易政策和最低工资等问题上使用的模型。但这是一个很好的假设吗?在即将发表的科学进展论文中，Marco Pangallo，Torsten Heinrich和Doyne Farmer在简单的游戏框架中研究了这个问题，并表明当游戏变得复杂时，这个假设是有问题的。如果这些结果从游戏转向经济学，那么就会对经济学模型何时有助于理解现实世界提出深刻的质疑。

孩子们喜欢玩井字游戏，但是当他们大约8岁时，他们会发现第二个玩家的策略总是会导致抽签。这种策略在经济学中被称为均衡。如果游戏中的所有玩家都是理性的，他们就会采取均衡策略。在经济学中，理性这个词意味着玩家可以评估每一个可能的动作并探索其对终点的影响并选择最佳动作。一旦孩子们长大到足以发现井字游戏的平衡，他们就会放弃游戏，因为同样的事情总会发生，游戏真的很无聊。一种看待这种情况的方法是，为了理解儿童如何玩井字游戏，理性是8岁儿童的良好行为模式，但不适合6岁儿童。

在像国际象棋这样更复杂的游戏中，理性从来就不是一个好的行为模型。问题在于国际象棋是一个更难的游戏，足够困难，没有人可以分析所有可能性，并且平衡概念的有用性被打破。在国际象棋中，没有人足够聪明地发现平衡，因此游戏永远不会变得无聊。这说明理性是否是真实人行为的合理模型取决于他们必须解决的问题。如果问题很简单，那么这是一个很好的行为模型，但如果问题很难解决，它可能会崩溃。

经济学理论几乎从一开始就普遍采取均衡。但这总是合理的吗?为了深入了解这个问题，Pangallo和合作者研究何时均衡是游戏中的一个好假设。他们不只是研究像井字游戏或国际象棋这样的游戏，而是研究某种类型的所有可能游戏(称为普通形式游戏)。它们随意组成游戏并让两个模拟玩家玩它们以查看会发生什么。模拟玩家使用的策略可以很好地描述真人在心理学实验中所做的事情。这些策略是简单的经验法则，比如做过去运作良好的事情，或选择最有可能击败对手最近动作的动作。

Pangallo和他的同事们证明，关于井字游戏与国际象棋的直觉总体上是有效的，但是有了新的转折。当游戏足够简单时，理性是一种很好的行为模型：玩家很容易找到均衡策略并发挥它。当游戏更复杂时，策略是否会收敛到均衡取决于游戏是否具有竞争力。如果玩家的激励排成一列，他们很可能会找到均衡策略，即使游戏很复杂。但是当球员的激励没有排成一列并且比赛变得复杂时，他们就不太可能找到平衡点。当这种情况发生时，他们的策略总是在时间上变化，通常是混乱的，并且他们永远不会稳定下来。在这些情况下，均衡是一种不良的行为模型。

本文的一个重要见解是，游戏逻辑结构中的周期会影响收敛到均衡。作者分析了当两名球员都是近视时会发生什么，并对另一名球员的最后一次动作做出最佳反应。在某些情况下，这会导致收敛到均衡，两个玩家在最佳动作中定居，并一次又一次地玩。然而，在其他情况下，移动顺序永远不会停止，而是遵循最佳回复周期，其中玩家的移动不断变化但是周期性地重复 - 比如“地面生猪日”一遍又一遍。当游戏具有最佳回复周期时，收敛到均衡变得不太可能。使用这个结果，作者能够推导出游戏玩家什么时候会收敛到均衡以及什么时候不会达到平衡的定量公式，并明确表明在复杂和竞争性的游戏中，周期很普遍，并且不可能收敛到均衡。经济参与者遇到的许多问题太复杂，无法使用普通形式游戏轻松建模。尽管如此，这项工作表明了一个潜在的严重问题。经济学中的许多情况都很复杂且具有竞这就提出了经济学中许多重要理论可能是错误的可能性：如果关键的行为均衡假设是错误的，那么模型的预测也可能是错误的。